ドストエフスキーの創作以外の作品、『作家の日記』、書簡

ここでは便宜的に以下の四つの分類に分ける。

• 作家の日記


• 書簡


• 創作ノート


• その他の評論等

作家の日記

小沼文彦訳、ちくま学芸文庫
第１巻、「1873年」、1997年、422頁、1,300円
第2巻、「1876年1月〜6月」、1997年、542頁、1,500円
第3巻、「1876年7月〜12月」、1997年、486頁、1,500円
第4巻、「1877年1月〜6月」、1997年、487頁、1,500円
第5巻、「1877年7月〜12月」、1998年、519頁、1,500円
第6巻、「1880年8月、1881年1月」、1998年、365頁、1,200円
米川正夫訳、岩波文庫、全6巻、1959年

1873年

冒頭の「1 はじめに」では中国を引き合いに出して、ロシヤの制度をあれこれ言っている。これは雑誌の編集就任についての手続きの煩雑さ、特に彼のような「前科者」に対して、を皮肉っているのである。
死の2年前（1879年）に警察に監視を止めてくれるよう頼んだ申請書の案が残っているくらいである。河出版全集第20巻p.320、新潮社版全集第21巻p.399、筑摩版全集第17巻p.580〜581

2 往時の人たち
ベリンスキーとゲルツェン、特に前者を中心に論ずる。共に19世紀ロシヤを代表する進歩派、社会主義者であった。
ゲルツェンは生まれながらの亡命者であった。民衆と教養階級の断絶を表現するような人物だった。ベリンスキーは感激屋の社会主義者であった。最後の一年間は会うこともなかった。ベリンスキーは『貧しき人々』の2年後1848年に亡くなっている。1847年来のベリンスキーとの不仲は有名であるが、昔の人となったベリンスキーを攻撃してない。
シベリヤ流刑の際、十二月党員の妻たちから聖書（福音書）を手渡されたという、有名な挿話の回想がここにある。

3 環境
ここでドストエフスキーは環境決定論に反対しているのだが、具体的には1860年代から始まった新しい裁判制度、陪審員制度に即して論じている。
陪審員となった民衆は被告よりも自分たちの方がより罪があると感じる。それでは無罪の判決をするのか。いや逆である。有罪判決を下し、その判決の重荷の半分を自分たちで引き受けるのである。
なんでも環境のせいにして、本人に無罪判決を下すのはどうか。ここで実話を紹介する。妻に暴力を働き食べ物も与えず、縊死させた男に情状酌量の余地ありとして短期の刑の判決が出た。幼い娘が母親への暴力を訴えていた。この娘はどういう目に会うか。
うるさい赤ん坊の手を熱湯にさらしておいた母親にも情状酌量の余地ありとなった。

4 個人的なことをひとつ
『鰐』を発表した際、チェルヌイシェフスキー事件の戯画化と非難されたことに反論している。創作のページの『鰐』の項参照。
またチェルヌイシェフスキーに会った回想が語られる。ドストエフスキーの家に投げ込まれたアジビラの件で、青年に影響力を持っていたチェルヌイシェフスキーを訪ね、彼に善処を頼んだのである。数日後再会した。二人の会合はチェルヌイシェフスキー側の記録にもある。『ドストエフスキー同時代人の回想』所載のチェルヌイシェフスキーの文(1888年)である。1862年という昔の回想なので、会談の内容はずれているが、雰囲気はそれほど違わない。
このチェルヌイシェフスキーの回想では、ドストエフスキーは「たぶん2時間ほどかれはしゃべりつづけていた」（同書、p.201）とある。
この饒舌さ、エネルギーがあればこそあの長篇小説群を書けたのであろう。自分の貧弱さを基準にして、小説の会話が長すぎて非現実と言うのは恥ずかしい。

5 ヴラース
「ヴラース」とはネクラーソフの詩（1854年）である。同名の主人公は妻を殴り殺すような乱暴者であったが、改心後、聖堂建設の喜捨を集めるため、巡礼の旅に出る。
聴聞僧のところへ来た百姓の話、無茶を自慢する若者らしく誰が一番大胆かを競う。教会の聖体を持ってきてそれに銃を向ける。するとキリストの姿が現れ、気を失った。
これらの話を素材にロシヤの民衆論をする。ヴラースは後の日記でも言及される。

6 ボボーク
短篇小説。「ボボーク」とは豆粒のことらしいが、ここではブクブクといった擬声音という意味に解釈してよいと小沼は書いている。（ちくま学芸文庫、作家の日記1、p.160）
語り手が葬式で墓地へ行くと、死者たちが会話を始めるという、幻想的な映画の場面みたいな展開となる。評価の高い短篇。

1876年

1877年

1月
フランス、ドイツ、ロシヤ、宗教で言えばカトリック、プロテスタント、正教、これらの国の対比。ドイツはプロテストの国である。プロテストするものがなくなったら、どうするのか。

ロシヤにおける国民の精神的連帯性、王と民衆の一体感。民衆を馬鹿にする知識層は、正教と異なる、新教的な宗派の信者を持ち上げているが、そのような宗派はまもなく消えてなくなるだろう。

トルコ人の捕虜となり、皇帝とキリスト教を捨てなかったため殺された兵士を称賛する。西欧だったら喧伝されるであろう、このような行為はロシヤでは驚くほどでない。ロシヤのスラヴ同胞の戦いを十字軍になぞらえる。

第2章では「偉大な国民」が語られる。偉大な国民とは古来、他民族の先頭に立ち、天から与えられている究極の目的へ、他民族を導いていくという信念を持ち、そのために生きている国民である。古代ローマがそうであり、フランスも普仏戦争まで世界の先頭に立ち、他の国々はそれに追随しているに過ぎないと信じ続けてきた。
少年でも幸福な生活を送るより英雄豪傑になりたいと思う方が望ましい。
人類に対する愛と信仰に捧げる国民であってこそ、崇高な生活を営む権利がある。スラヴ主義の理想は真の愛を基盤とした、ロシヤを先頭とする自由な団結を西欧に対して示す。ロシヤでは凡ての人が、全人類の結合という究極的な思想に向かって進んでいる。

ロシヤを盟主とするスラヴによる世界の救済はドストエフスキーの理想であり、本書で何度も出てくる。創作では『悪霊』第2篇第1章第7節でシャートフに言わせている。現在からするとずれ過ぎ、あまりに馬鹿馬鹿しく思えるかもしれない。現代では一笑に付すべき主張であろうか。
20世紀のアメリカ、その第二次世界大戦後は、まさに上に述べた偉大な国民に当てはまる。主観としては、自由と民主主義で世界を救済する、正義を実現するつもりであった。

近く本朝をうかがうと、前の戦争はなぜ行なったのか。もちろん戦争の開始は政治の判断であり、それには経済的軍事的要因が背後にあった。しかし20世紀の戦争は総力戦であり、必ず理念が必要なのである。その理念とはなんであったか。それはアジアを、日本を盟主として欧米諸国の軛から解放する、というものであった。もちろんこんなこと言ったら笑われる。そもそも誰も言わない。なぜ言わなくなったか。それは日本が負けたからである。
日露戦争後は事情が違っていた。日本の戦争を評価する向きもあった。
ここで直ちに断っておきたいのは、前の戦争の正当化とか肯定などでは全くない。そんな次元の話でない。
ロシヤによる世界の救済という発想は、アメリカの20世紀の政策、戦前の日本などと、考え方としては違わないのである。

これまで長い間、ロシヤの知識層はヨーロッパの真似をしてきた。その結果得られたものは、ヨーロッパからの軽蔑だけである。必要なことはロシヤ人になることである。

ドストエフスキー自身が関わったペトラシェフスキー事件と、それに先立つ十二月党の乱を比較した評論が出て反論している。十二月党員の方が上流階級の知識層から出て、より教養が高かった、という説は事実と異なる。ロシヤの革命運動は民衆から離れてしまっている。

ロシヤの（風刺）文学について批判が多く出ているが、これまでの40年間に優れた文学者を輩出してきた。

ドストエフスキーが処女作『貧しき人々』を出した当時の回想が語られる。この1877年1月第２章第4節「ロシヤの風刺文学、『処女地』『最後の歌』。古い思い出」の後半は、ドストエフスキーの文学出発を語る際、必ず持ち出される挿話の原典である。ネクラーソフ、ベリンスキーの激賞、ドストエフスキー自身も「わたしのこれまでの生涯のうちで最も感激的な一瞬であった。」と言う。（『作家の日記』4、小沢文彦訳、ちくま学芸文庫、1997年、p.79〜90）

トルストイの『幼年時代』『少年時代』から、実際に起きた少年の自殺に触れる。

「作家の日記」刊行以来、多くの読者から手紙を受け取るようになった。その中に匿名で悪口、非難しているものがある。この匿名による悪口を論じる下りなど、現代のインターネット上の勝手な書き込みを思い出させる。匿名で悪たれを言う人間を描く小説のプランを述べる。

ロシヤの地主で海外移住する者が多い。外国居住のロシヤ人は子供を外交官にしようとする。そのためフランス語を子供に習わせている。1876年の7・8月号で述べた、子供へのフランス語教育の不適切さを再論。

東方問題が全ヨーロッパ的な関心となった現代は外交の時代である、から始まり国際政治を論じる。
統一国家となったプロテスタントのドイツ、その敵は教皇を中心とするローマの理念である。続いてフランスの政治論に移り、欧州政治でのロシヤの役割を論じる。

知識人の中にはトルコ人のファンがいる。純粋な一神教を評価する。しかし論点はそれらの知識人が民衆を馬鹿にしていることである。民衆を軽蔑する知識人への反論は、本書で繰り返し出てくる。
トルコ人の残虐行為を書いている。

7月・8月
幼少年時代を過ごした田舎の領地に行こうと思う。大切な思い出は誰にでもある。トルストイは『戦争と平和』等で過去の生活を描いた。今ではそういう例はない。現代生じている新しい諸問題に対して答えられる者はいない。
『アンナ・カレーニナ』の最終篇が出たが、問題あると感じる。後に詳述。

小さい子供に煙草を吸わせている父親に呆れる。健康に悪いではないか！（脱線すると喫煙と肺癌の関連性が明らかになったのは戦後、という文を読んだことがある。ここでは肺結核等の危険性を挙げている）悪習慣をさせている父親を見て、家族の偶然性に触れる。家族の偶然性とは、父親が家族の共通の理念を教えなくなった、失ってしまったことを指す。子供たちの思い出の中に美しいものをもたらせない。
ここでまたドストエフスキーは実子を虐待した夫婦（ジューンコフスキー）の事件を持ち出す。裁判になり親は無罪となった。ドストエフスキーは架空の裁判官の、親に対する説経を書いている。

第2章から第3章にかけて『アンナ・カレーニナ』の最終篇を論じる。
よく引用されるドストエフスキーのアンナ・カレーニナ賛の言葉は本章に出てくる。この件に関しては、本サイトの別頁アンナ・カレーニナ論を参照。
カラマーゾフの第2部第5篇第4節「反逆」で引用される、トルコ兵の残虐な行為が述べられる。

ここでドストエフスキーのロシヤ文学についての言及がある。
「疑いもなく「新しい言葉」を口にした、議論の余地もない天才は、わが国全体を通じて、ロモノーソフ、プーシキン、それにある点でのゴーゴリの、わずか三人を数えるのみである。」 （1877年7月・8月第2章第3節、作家の日記5、小沼文彦訳、ちくま学芸文庫、1998年、p.94）
「新しい言葉」を口にした、とは先駆者、開拓者を言うのであろう。
この三人の名は『白痴』第三篇第一節でエヴゲーニイ・パーヴロヴィチにも言わせている。（新潮文庫、下、昭和45年、p.22）
ドストエフスキーが挙げているうち、ロモノーソフ、この名を知っている者はどれほどいるであろうか。ミハイル・ワシーリエヴィチ・ロモノーソフ（1711~1765）は万能の天才とも言うべき人で、特に天文学など科学上の業績で知られているが、ロシヤ語の改革や詩の創作もある。

9月
19世紀のそれまでのフランスの政治、特に共和制について論じる。カトリック勢力、教権拡張派の陰謀からヨーロッパ政治論になる。
第2章では『ドン・キホーテ』を絶賛する。文字通りの絶賛である。『白痴』を書くにあたり、ドストエフスキーが見本にした作品の一つが『ドン・キホーテ』であったとは周知であろう。（脱線ながらノルウェイ・ブック・クラブによってまとめられた世界文学史上100作（2002年、世界中の100人の作家による投票により決定）では、『ドン・キホーテ』を最高の小説と認めている）
現実によって打ち砕かれた幻想を救うため、新しい幻想が必要であった。

この理屈を西欧の、ロシヤとトルコの認識に当てはめる。ロシヤを馬鹿にしていた西欧諸国は、そうでないと知った今、トルコを幻想によって評価しているというのである。
ロシヤ人の中でもロシヤの勝利を恐れている人がいる。勝てば傲慢、排外主義になるであろうと。ドストエフスキーは戦後のロシヤは、婦人によって革新が行なわれると期待する。もちろんトルコ兵に、お菓子を与えるような貴婦人連中ではない。

10月
健康上の理由で「作家の日記」をしばらくの間休刊すると告げる。今年一杯は続ける。

ロシヤの軍事的失敗について、なんと工科学校時代の軍事学、工兵学の知識を使って分析する。ドストエフスキーの工科学校とその後の勤務ときたら「じゃがいものように飽き飽きした」という兄宛ての書簡（1844年4月）しか言及されないのに。
要塞攻撃に関しては、必ず攻撃が防御より勝っている。しかし我が軍はトルコの要塞攻撃で苦戦した。なぜか。それはトルコ軍が、新式の小銃と陣地構築用の工具を備えていたからである。新式小銃の威力は異常であった。今は優秀な将軍が陣地におり、この経験を踏まえて異常さを解消してくれるだろう。

金銭上の醜聞に巻き込まれ、裁判中に被告であった将軍が自殺するという事件が起こった。自ら知らぬうちに窮地に追い込まれ、自殺した将軍に同情的である。
ここで例によってドストエフスキーの裁判制度批判がある。（1864年以降、公開、陪審員制、弁護士制度）弁護士は金を、検事は栄達を求める。そのためには誇張どころか平気で嘘をつく。ドストエフスキーは、裁判制度になじめないのである。

国民の間の意気を阻喪させようとする教権拡張派の陰謀がある。教権派のポーランド人を批判。ロシヤの学者がポーランドでスパイとして逮捕された。これ自体が見当違いであったのにそれを基にロシヤを攻撃する勢力を批判する。

11月
Stryutskieという言葉、読者からどういう意味かと質問を受ける。くだらない男を意味するペテルブルグ語である。
動詞stushevatsia、消え去るという意味だが、文学上で初めて使用したのは自分であるとドストエフスキーは自負する。『分身』（『二重人格』）で使った。ここで『分身』についての回想がある。この動詞はその後普通に使われるようになった。元はと言えば工科学校時代の同級生が使っていた。自分が広めた言葉を見るたびに、気持ちが良くなる。

ロシヤのヨーロッパに対する態度は、下男根性かそれとも思いやりがあるからか。トルコの捕虜に対する厚遇も思いやりからか。イギリスからやってきた国会議員の、皇族への無礼な振る舞いも気にしない報道に怒る。

ブルガリアへ救援に駆けつけたロシヤ兵は、現地のきれいな家、またブルガリア人の、何しに来た、ありがた迷惑の顔つきに迎えられた。もっともロシヤ人が去った後はトルコ人が再びやって来て残虐極まる殺戮を行なった。そのトルコ人の捕虜に対してロシヤの貴婦人は菓子をやり、厚遇されているから自分たちの方が上だ、とトルコ人たちが思うのも無理はない。
イギリスなど西欧は、トルコがブルガリア人などスラヴ民族を殺戮しても構わないと思っている。スラヴ民族への軽蔑意識から来ている。

もしロシヤがトルコを追い出し、バルカン諸国を解放したら、その地のスラヴ人たちはどうするか。感謝するどころか憎悪し、羨望し、中傷し、ロシヤの公然たる敵になるに違いない。 ヨーロッパの干渉がなければ、たちまちロシヤはスラヴ諸国を併呑してしまうだろうと。 ドストエフスキーはいつかスラヴ民族が、ロシヤの無私無欲の理念、人類に奉仕するという目的を理解してくれると期待している。

戦争講和の噂がある。トルコを放逐したらコンスタンティノープルはロシヤのものにならなければならない。コンスタンティノープルは東方世界の中心であり、正教の運命を担うロシヤこそ相応しい。ここでローマ・カトリックが社会主義を生み出した、という『白痴』のムイシュキン公爵にも言わせている（第4篇第7節）主張を述べる。
ローマ・カトリックの護り手であるフランスで生まれた社会主義について、ドイツのビスマルクはフランスを政治的に抹殺してしまえば、社会主義など簡単に潰せると思っている。 いやカトリックが弱体化すれば、民衆に対し社会主義とキリストの教義は同じだと説くだろう。その社会主義によってヨーロッパを血の海にさせる。そうすればカトリックに人類は飛び込んでくるだろう、そういうカトリックの深謀遠慮を述べる。

ヨーロッパの西方はドイツ、東方はロシヤに任せるという構想をドイツは持っている。ドストエフスキーによれば、二つの国民は世界を一変させる使命を担っている。

12月
1876年10月、12月、1877年4月号で述べたコルニーロヴァ事件の再論。
4月号でコルニーロヴァが無罪釈放されたと報告した。しかし継子を窓から放り投げた被告の無罪には納得いかなかった者もいるであろう。この判決を、そして被告の釈放を訴えたドストエフスキーを、口を極めて非難した雑誌論文に対して反論している。

ネクラーソフの死去、彼の思い出。墓前での追悼演説のうち、ドストエフスキーがネクラーソフを、プーシキン、レールモントフに続く詩人と述べ、反対の声があがった。更にその後、この件につき雑誌に不正確な記事が出た。
プーシキン、レールモントフ、ネクラーソフの三詩人を論じる。

10月号で告知してあった休刊について。
雑誌の刊行から解放される「この一年間は、さっそくある芸術的な労作に取り組むことになろう。それは『日記』を発行していたこの二年間のあいだに、自分でもそれと気がつかないうちに自然に頭の中で成熟してきたものである。」（『作家の日記』5、小沢文彦訳、ちくま学芸文庫、1998年、p.513）
これがカラマーゾフを指すことは明らかであろう。
本誌は読者と一緒になって作ってきた。多くの読者から便りを受けたと感謝する。
最近出た、東方問題を論じた英国人の著書を勧める。

『作家の日記』は1878年、1879年と1880年の前半まで約2年半休刊する。

1880年

8月
1880年の『日記』は、6月8日に行なわれた有名なプーシキン講演に関する論考のみである。まず第一章では解説、第二章は講演のプーシキン論そのもの、第三章ではその後出た講演内容への批判に対して反論する。

プーシキンがロシヤ文学に持つ意義。知識層の民衆を見下す病理や、ロシヤの民衆の精神にのみロシヤの美の芸術的典型がある、を初めて明らかにした。プーシキンが持つ世界性、他国の天才に新しい表現を与え、自分のものとして生まれ変わらせる。
プーシキンが全世界性を持つから、全人類の同胞的結合という目的にはロシヤ人が最も適している、とつなげたいようである。

本講演が熱狂的に歓迎された様は、妻アンナ宛に1880年6月8日夜の書簡で書いている。 我々は19世紀後半のロシヤ人ではないし、（言葉の理解を別にしても）講演の場にいて聴衆の興奮の渦の中にいたわけでもない。だからこのプーシキン論を読んでもそれほど感銘を受けるわけでない。

1881年

1月
なんとドストエフスキーが経済問題、財政問題を論じる。本人自身がそれを驚いている。戦争以降、ルーブリ下落、戦時公債の発行等あり、みんなが財政問題に関わるようになった。
色々書いているが、経済問題そのものにはあまり触れていない。
土地は耕作者のものである、鉄道経営者や銀行家等のものでない。鉄道を攻撃する。この時代の文明の象徴が鉄道であった。その反映である。

財政の健全化のためには、その根源の健全化を図るべき。当面の問題は忘れてしまえ。
それではその「根源」とは何か。ロシヤの知識人と民衆の精神的団結である。これによって平安が訪れ、問題解決の一歩を踏み出すであろう。それには知識人が民衆に語らせることである。
ドストエフスキー経済学を期待して読んでいると、いつものドストエフスキー節になり唖然とする。
ドストエフスキーは「こんなものは財政論ではない、創作を載せろ」と読者から文句が出てくるだろうと予想を書いている。至極当然である。現代の我々もそう思う。

財政緊縮のため、公務員の数を減らすという案について、ある役人の弁が長々と続く。減らそうと思えば減らせる。しかし官僚は国家のすべてである。現実に存在している何かである。惰性によって自分たちの消滅に抵抗している。これが道であり、すべての物を支えている。
どうも現在の日本の財政問題を考える際、参考になりそうにない。

『作家の日記』の最後は「アジア論」である。著者が亡くなってしまい、ここで終わっている。
アジアに目を向けよという主張。これまで長年、ロシヤはヨーロッパに対して、自分たちはヨーロッパ人である、アジアの野蛮人でないと証明したく大金を使ってきた。
ヨーロッパに奉仕してきた。ドストエフスキーはヨーロッパをナポレオンから解放した例からやや脱線する。ドストエフスキーによれば、ナポレオンと和議して東欧をロシヤのものとし、西欧はフランスに任せておいたら、東方問題自体そもそも生じなかったではないか。『日記』の1877年11月第3章第3節で、ドイツが西欧、ロシヤが東方を支配する考えをドイツが持っていると書いているが、こういうヨーロッパ山分け論を好きだったようだ。東欧のロシヤによる支配は20世紀になって実現した。ドストエフスキーには悪夢としか言えない形でだが。
その他ヨーロッパ諸国を助けた例を持ち出す。その結果手に入れたものはヨーロッパからの憎悪だけである。

ここでドストエフスキーが言っているアジアとは、シベリヤなどロシヤのアジア部分だけでなくアジアの諸国も指す。
「ヨーロッパではわれわれは居候であり奴隷でしたが、アジヤには主人として登場するわけです。ヨーロッパではわれわれは韃靼人でしたが、アジヤではわれわれだってヨーロッパ人です。」（『作家の日記』6、ちくま学芸文庫、小沢文彦訳、1998年、p.238）
もしイギリス人やアメリカ人がロシヤに住んでいたら、アジアに我々のアメリカを発見したに違いない。科学の力で生産を増大させ、消費地はいくらでもアジアにある。
ロシヤはアジアでは文明普及者としての使命を果たす。それはロシヤ人に品位と自覚を与えてくれるであろう。

『作家の日記』を読んで

本書の主張は、文学関連を除いて次のようなものが目につく。

ロシヤを盟主とするスラヴ諸国が世界を救済する、すなわち全人類の同胞的団結にロシヤが貢献できるという使命に燃えた主張。
ロシヤの民衆への称賛、それに対して西欧かぶれの知識人を批判。
愛国及び正教至上主義の裏返しとしてヨーロッパ及びローマ・カトリックを攻撃。
幼児、児童への虐待に対する強い関心。
婦人が被告になった事件に関与するなど、子供虐待と合わせ弱者救済への訴え。

などが繰り返し出てくる。ユダヤ人への嫌悪など他の主張でもドストエフスキーの考えが聞ける。戦時ゆえの愛国的発言や敵方罵倒も結構ある。
ドストエフスキーを悪く言いたければ、自己（自国）陶酔の誇大妄想狂、排外主義者、人種差別主義者、保守反動の帝国主義者、戦争賛美者と決めつける材料がある。

ここでのまとめ方は自分流であり、各章のポイントについては、三種の全集の解説などを参照してもらいたい。

ドストエフスキーの思想に関心を持つ者は多い。本書はドストエフスキーの主張が生で出ている。ドストエフスキー論は多いが本書はどれだけ論じられているのか知らない。
やはり普通は、文学に現はれたるドストエフスキー思想の研究に関心があるのであって、今となってはobsoleteな事柄の記述も多い冗長な本を読まなくても不思議でない。本書は罪と罰やカラマーゾフの著者の書だからこそ残っているのであろう。
戦争に関する記述など読んでいて、前の戦争の際の文学者、例えば高村光太郎の書いた戦争賛美の文や詩を思い出した。戦後の高村光太郎の選集にそんなものは収録されてないし、読む人もいない。
それでも『作家の日記』は重要な著作とされている。ドストエフスキーについて何か論じたければ読んだ方がいいだろう。

書簡

書簡集はドストエフスキー全集の中で最大の量となっている。『作家の日記』よりはるかに多い。
ともかくドストエフスキーは手紙狂であった。あれほど長篇をものにしておきながら、長文の手紙を数多く書いている。いや小説もあれだけの長尺を書けるくらいだから、手紙も長文を厭わない、というか書きたくて書いたのだろう。
よくドストエフスキーの人物の会話が演説みたいに長くて非現実という指摘を見る。しかし手紙の長さを見るとこれ位の饒舌が彼にとっては普通なのであろう。ドストエフスキーと日本人ではスケールが違い過ぎる。
『悪霊』のステパン氏は手紙マニアとして描かれているが（新潮文庫、上巻、江川卓訳、昭和46年、p.20）、自分をモデルにしたのではないかと思ってしまう。

もし創作以外で、何か面白いものがないかと捜しているなら、何よりも書簡集を勧める。
いや、ずばり言おう。自分としてはドストエフスキーの著作で、書簡集は最も面白いうちの一つに挙げてもいいのではないか、と思っているくらいである。もちろんドストエフスキーに興味がある者にとって、はだが。

書簡は身内や友人や評論家あるいは仕事上の必要から、等々、特定の相手に向かってドストエフスキーが自分の意思を伝えている。何より私的なものである。そこには公表物では語られない本音があったり、裏事情が書いてある。当然多くの書簡は、さしたる内容はない。ただ人間ドストエフスキーに関心があるなら、益するところは多い。先に『作家の日記』は通常の意味での日記でないと書いた。ドストエフスキーの日記を期待するならむしろ書簡集を読むべきである。

ドストエフスキーの新しい入門を目指した集英社のポケットマスターピース10「ドストエフスキー」でも「書簡でたどるドストエフスキーの生活」という、代表的な書簡を載せているくらいである。
何分にも全集でしか書簡の全体は読めない。これではあまりに大部過ぎ、と思うなら中村健之介編訳『ドストエフスキーの手紙』1986、北海道大学出版会がある。文庫化してくれないかと思う。

書簡集は別の面からも重要である。創作の意図やその過程を告白していてドストエフスキー理解に欠かせないものになっている。
『白痴』の解説でドストエフスキーが姪ソーニャに宛てた書簡を引用してないものはないだろう。『白痴』に関してはこのほか、いかに執筆で苦労しているか散々愚痴っているし、『悪霊』では作者自身の考えが色々わかる。
本サイトでも各作品について述べる際、書簡での言及のうち重要と思われるものはなるべく指摘するつもりである。

手紙という性格上、全部が残されているわけでないことは明瞭であろう。ただ残っていても意図的に廃棄されたものがある。最初の妻マリヤ宛は一通しかない。このようにほとんどないのは「マリヤ・ドミートリエヴナ自身が破りすてたか、アンナ夫人がのちに抹殺したのか、明らかでない。」 (新潮社版全集第20巻、解題、p.490)
そうである。

また米川正夫は次のように書いている。
「晩年の手紙には夫妻の性的関係を仄めした言葉が多く、ある語句もしくは行が、おそらく夫人の手で黒々と消されてさえいる。」 (米川版全集第18巻、解説、p.463)

以下三種の全集の書簡集の特色を示す。

編成の違い

まず編集の方針が異なる。米川訳と小沼訳はいわゆる編年体というか、書かれた順に並べてある。いずれも３巻。

河出版米川訳全集
第16巻、書簡上、1832年〜1865年、昭和45年、540頁、1,800円（昭和49年、9刷）
第17巻、書簡中、1866年〜1873年、昭和45年、525頁、1,800円（昭和48年、4刷）
第18巻、書簡下、1874年〜1881年、解説、昭和45年、491頁、1,800円（昭和48年、4刷）

筑摩版小沼訳全集
第15巻、書簡集I、1832年〜1865年、あとがき、系図、詳細目次、昭和47年、675頁、2,400円
第16巻、書簡集II、1866年〜1873年、詳細目次、昭和48年、644頁、2,800円
第17巻、書簡集III、1874年〜1881年、年代不詳（5通）、申請書、契約書、誓約書その他（22通）、補遺（新しく発見された、従来の書簡集には未収録のもの。25通）、あとがき、詳細目次、宛名人別索引、昭和50年、620+iii頁、4,800円

新潮社版全集
以上に対して新潮社版は宛先別に組み、4巻である。
第20巻、書簡（I）父母兄弟への手紙、1979年、工藤精一郎訳、495頁、1,500円
第21巻、書簡（II）シベリア時代と女友達への手紙、1979年、原卓也訳、447頁、1,500円
第22巻、書簡（III）作家、編集者への手紙、1980年、江川卓訳、522頁、1,500年
第23巻、書簡（IV）妻アンナとの往復書簡、1980年、木村浩訳、489＋31頁、索引（年代順及び人名）、1,500円

まず読み物というか、ドストエフスキーの自伝の一種として読もうと思えば、編年体の方がいいかもしれない。それに対して宛名別は調べ物にふさわしい。ある特定人物あての手紙を見たいときにまとめてあれば捜しやすい。これはその人物とドストエフスキーとの関係を知りたいときに便利である。

各全集の収録数

ドストエフスキーの書簡の原書はドリーニン編「F・M・ドストエフスキー　書簡」国立出版所ほかで1928年から1959年にかけて全4巻が刊行された。これが基本である。
各巻の刊行年次を見ると、第1巻が1928年、第2巻が1930年、第3巻が1934年であり、その後長い空白期間ののち、第4巻が1959年に出て完結した。

実はドストエフスキー全集の比較で、創作ノートに次いで各全集の違いが大きいのが、その他の評論と並び書簡集なのである。創作であれば翻訳者が異なっていても小説は同じである。
ところが書簡集では各全集によって収録されている書簡の数自体が異なるのである。見かけ上、特に誇張されて見える。

米川訳と小沼訳は編年体で書簡に連番が振ってあるので数はわかりやすい。
新潮社版は全体の書簡数は明記されていない。推測は可能である。
書簡集の収録数を見ると、次のようになっている。

米川訳	863通
小沼訳	961通
新潮社版	936通（たぶん）＋α（ドストエフスキーが受け取った手紙）

なぜこのような違いが出るのか。特に米川訳が少ないように見える。直ちに断っておきたいのは、これは各全集で「書簡集」と称する巻に収録されている数である。実はこれ以外にも米川訳では、第20巻「論文・記録、下」に補遺として、数十通の書簡等が収められている。後で触れる。見かけほどの差はないのである。

以下、煩雑な文を書いたが、この数の違いが気になったからである。以下の理解、記述が正しいか保証の限りでない。自分の整理として書いた。今後認識を新たにしたら修正等していきたい。

新潮社版の書簡集について

ポイント：宛名別に巻を編成してあり、調べる時に便利。兄ミハイル、ツルゲーネフ、妻アンナから受け取った書簡も収録してある。

新潮社版は四人の分担訳で、各巻に解題が載っている。はっきりと全部で何通と明記していない。
全体の解説は第20巻の工藤による解題で、ドリーニン編書簡集は「全部で約935通」（同書p.489）と約がついている。ところが少し後のp.491では「935通の手紙」と約がついていない。この巻と次の第21巻（原卓也訳）の解題では自分の巻に何通収められているか書いていない。第22巻（江川卓訳）と第23巻（木村浩訳）では、収録数が書いてある。

上で936通と書いたのは、小沼訳全集第17巻のあとがきで「全四巻に収録されている書簡数は936通」（同書、p.605）と書いてあり、上の工藤が約935通と約をつけたのは、実際は935通でなく936通であったためと理解したからである。また935という数についてはドリーニン編書簡集では番号の重複があり、実際は936なのに935までしか番号が振っていないそうである。（同書p.606）

書簡の数は自分で勘定すればわかるが、間違える可能性もあるのでしていない。
935以外の数字が書いていないので、このあたりだろう。
ともかく収録数のような基本情報は明記してもらいたい。全部で何通あり、第20巻には何通・・・第23巻には何通と、いの一番に書いて欲しい。こういう基本中の基本の情報に意を払わない人は全く理解できない。

細かいことを言えば、第23巻の原本は往復書簡があるためドリーニン編でなく、1976年発行の「F・M・ドストエフスキー　A・G・ドストエフスカヤ　往復書簡」を底本としたそうである。詳しくは同巻解題参照。

新潮社版書簡集の特色として宛名別の他、ドストエフスキーが受け取った手紙が収録されているところが挙げられる。具体的には次の三人である。

兄ミハイル	43通	第20巻に収録
ツルゲーネフ	15通	第22巻に収録
妻アンナ	75通	第23巻に収録

このような受けた手紙があれば、ドストエフスキーが書いたものの理解の助けになる。

また、いささか脱線だがドストエフスキーがペトラシェフスキー事件で逮捕されたのは、集会でベリンスキーのゴーゴリ宛の手紙を読んだことが原因、とは知られているだろう。
ドストエフスキーの罪状は、
「犯罪的計画に加担し、正教と皇帝陛下に対する不敬な表現に満ちた文学者ベリンスキーの書簡を流布し、他の被告人たちとともに、家庭用石板印刷機によって反政府的作品を流布せんと企画した」
新潮社版全集第24巻（1979年）、解題、p.406
だそうである。

それではこのベリンスキーの手紙はどんなものだったろうと思い捜した。河出書房からゴーゴリ全集が出ていて、その第７巻（1977年）に書簡が収められている。同巻を見たところ、ゴーゴリのベリンスキー宛の手紙はあったが、見たいベリンスキーの書いた手紙はない。受けた手紙も入っていれば便利なのにと思った。
この手紙は『ドストエフスキーとペトラシェフスキー事件』原卓也・小泉猛編訳、集英社、昭和46年所収の「ベリンスキーとゴーゴリの往復書簡」、特にゴーゴリ宛の1847年7月15日（同書、p.119~）にある。ベリンスキーはゴーゴリの保守的な見解を批判し、正教会及び当時の体制を忌憚なく攻撃している。

筑摩版小沼訳の書簡集について

ポイント：収録数は多い。注も詳しい。編年体の書簡集としては現時点の標準となろう。

第17巻のあとがきで次のように言っている。
ドリーニン編書簡集を基本にして、外国語訳等でその不備を補った。ドリーニン編に、「訳者がこれに校訂を加え、その誤りを正し、歪曲されたものを出来うるかぎり元の姿に戻し、さらに定本となっているこの『書簡集』にも収録もれとなっているものをも追加したので、その意味でこの日本語版『書簡集』ほど、形がととのい、全書簡を網羅しているものはまずあるまいと思われる。」 （同書、p.603）
と自負している。

961通は、申請書や補遺等を含めた全体の数である。
年代別書簡（含む年代不詳） 914通
申請書、契約書、誓約書その他 22通
補遺（新しく発見された、従来の書簡集には未収録のもの） 25通
合計 961通

ドリーニン編書簡集の936通とは914+22のことだろう。
小沼は自らの訳の特色として、上の引用にあるように、従来の翻訳に収録されていない分を新訳し、誤りや歪曲を正したと言う。
誤り、歪曲を正したとは何か。1974年「文学遺産」第86巻で、ジルベリシュテインはドリーニン編書簡集を批判している。（小沼訳全集第17巻、p.608以下）特にドストエフスキーのユダヤ人嫌悪が露骨な部分を修正してしまったことを小沼は中心に解説している。
なおドストエフスキーの書簡におけるユダヤ人への蔑称問題については、新潮社版全集第23巻の解説でも木村浩が触れている。（p.476）

小沼訳全集全体の特色でもあるが、注が充実しており、読むのに役立つ。

第15巻書簡集I所収の系図とはドストエフスキー家の系図である（同書p.668）。
役に立つが、この系図、誤りがある。ドストエフスキーの子供は、ソーニャ、ソフィヤ、リュボーフィ、フョードル、アレクセイとある。ソーニャはソフィヤの愛称であり、このソフィヤの生年没年はリユボフィと同じ年が書いてある。ソフィヤのところ消すべき。ついでにソーニャは正式名ソフィヤにしたらどうか。

河出版米川訳の書簡集について

ポイント：翻訳時点の制約等のためか収録数はやや少ない。書簡集の巻のほか、第20巻「論文・記録、下」の巻で息子の哲夫が約50通を追加翻訳。書簡集と称する巻は米川正夫の訳した分である。

米川訳の書簡集は、全集第16〜18巻で863通収録している。
まず米川訳のドストエフスキー全集について説明する。米川によるドストエフスキー全集は何回か出版されている。
その歴史は例えば河出書房ドストエーフスキイ読本（昭和51年）の近田友一による文献（p.307）等を参照。

米川訳書簡集の翻訳は、昭和28年に当時の全集第17巻、第18巻に書簡の上下として刊行した。
ここで昭和28（1953）年という刊行年次を見ると、ドリーニン編書簡集が完結していない、すなわち第4巻が出ていない時期である。そのためここでの翻訳の対象は第3巻までである。そののち昭和34(1959)年にドリーニン編書簡集第4巻が出た。これにより残りの部分を翻訳した、米川の全集第22巻「未発表書簡」が昭和35（1960）年に出された。
現在の愛蔵決定版ドストエーフスキイ全集は、この両者の書簡集の合計、再編成である。

現在の全集第18巻「書簡集下」（昭和45年）の解説は、当初の発売時のそれを転載している。これによると第22巻（昭和35年）の刊行で、ドリーニン編書簡集第4巻を訳し、それまでの旧17、18巻で省略した分も加え、「完全な書簡全集の邦訳を提供することができた」（「書簡数下、p.468」と、この時点（昭和35年）で米川は自負している。

米川正夫は昭和40年に亡くなっている。現行の河出版米川訳全集は昭和44〜46年にかけて刊行された。この全集編集に米川自身は関わることはできない。編集は米川の息子である哲夫と和夫によってなされた。

最終回配本の全集第20巻「論文・記録、下」（昭和46年）で、書簡の補遺として48通の手紙を収録している。哲夫の翻訳による。原典の書簡数が「全四巻に収められている書簡は914通」（同書、p.393）とある。これと既存の米川正夫訳と調整等し、補遺として必要な分、新訳したのである。哲夫は「1968年にソ連ででたドストエーフスキイの文献目録によると。ソヴェート版書簡全集に収録されていない手紙がまだ12通ある。いずれも本全集には入っていない。」（同書、p.393）と断っている。

またこの全集第20巻「論文・記録、下」の巻には、「記録」として申請書等20篇収録されている。（同書解説p.325参照）これはその他の全集では書簡の中に分類されていた。これらを書簡に分類し直せば米川版の書簡集の数も増える。

米川訳全集では書簡合計を914通としている。上の小沼訳のところの分類による狭い意味である。上に書いたように申請書、契約書等は「記録」の分類に載っている。それにしても小沼訳の補遺は翻訳の対象でない。 結局ドリーニン編書簡集の全体は米川訳でも翻訳され、小沼訳の補遺書簡の分だけ少ない、と言うことであろう。

米川訳全集は昭和46年初めに完結している。小沼版書簡集の翻訳が完結したのは昭和50年である。米川版はこのように出版が早かった分、後の全集では利用可能となった書簡がまだ利用できなかったと思われる。

翻訳者がいくら誠実に翻訳に取り組んだとしても、翻訳者の能力のほか、その際利用できる情報、資料の制約がある。
翻訳というものは後の方が有利である。新しい情報が入手できたり、不明だった点が明らかになったりする。それだから既訳のある翻訳については、以前の訳より優れていなければ出す価値がない、という意見があるくらいである。

周知のように現在、新改訂アカデミー版ドストエフスキー全集全35巻が刊行中である。そこでは書簡集は全5巻充てられることになっている。収録される書簡数は今わかっているものよりかなり多くなるだろう。日本語訳が出るにしてもかなり先（数十年後？）だろう。

翻訳はそのされる時期の制約から免れない。だから早い時期の翻訳である米川訳が収録数等で後のものより見劣りする。
書簡集三種類を比較すると、編成の異なる新潮社版は別として、米川訳を小沼訳と比較すれば、米川ファンを別にして、収録数等の観点からは小沼訳が勝る。
それでは米川訳は現在では存在意義がないのか。そんなことはない。米川訳全集で書簡の全体像の把握は十分できると思う。

ここでの比較は全集ということもあって、収録数の違いに重点を置いた。
もし米川訳と小沼訳を両方とも参照あるいは入手できるなら、小沼訳を優先するのが順当だろうが、手元に米川訳しかないなら、米川訳で読めばよい。違いをあれこれ言う前にともかく読むことである。

創作以外、創作ノート、その他の評論等

ドストエフスキー全体のトップへ